JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的评论就比比如说结果的评论愈来愈受到欢迎和关同上吗？已对，JAMA出版了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部出版物出版过的评论，探讨这些评论出版后，被名曰用、Altmetric评级、网络点击量等参与度测试方法究竟因数据分析结果白血病与否而大致相同。（同上：Altmetric评级根据相同组织化媒体名曰用文献的数目，一般包含报导报社、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric愈来愈测侧重大众和互联影响力）很多数据分析者投稿时愈来愈极端于有白血病结果的数据分析，有些出版物也时会愈来愈极端出版结果有流行病学含意的数据分析，这就加剧了“出版偏倚”。出版偏倚可能叫作这样一种认知，即，与白血病结果的数据分析相比，并未推测流行病学差异的任时会长拿到愈来愈少的科学研究和公众关同上。然而，这种认知有证词支持者吗？来看看本数据分析的推测。数据分析方法数据分析管理人员链接了2013年1同年1日至2015年12同年31日期时有，10本JAMA第四部出版物（包含JAMA子刊）每一期出版的评论，根据评论摘要和全文，审核出所有已出版的临床飞行测试（RCT）。同时在PubMed中的链接该时时有段内JAMA第四部出版物出版的所有RCT，但该链接并未推测新的RCT。关于评论出版后的参与度测试方法，则包含被名曰数、Altmetric评级、点击量（这些测试方法是根据“很低影响力”评论的原本基准进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从也就是说出版物com上的记录中的获取。2名数据分析者独立进行评核。根据需要，数据分析者时会查找评论基本草稿和飞行测试同上册信息，以确定主要结尾是支持者飞行测试所提出的新理论，得不到白血病结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者时有的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些共同点问题通过与作者的举例来说协调或谈论已经得不到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评级和点击量等不具备正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验证，更为相同结尾型式数据分析（白血病结果，比如说结果或混合结果）在这些参与度测试方法上的差异；两两更为可用Dunn验证（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已出版的RCT转到分析。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为白血病结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的数据分析，被名曰中的位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和点击量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的数据分析，被名曰中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和点击量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结尾型式的数据分析，在被名曰数、Altmetric评级或点击量的两两更为中的，差异以外并未达到流行病学含意（方知下表）。表 相同结尾型式评论的被名曰数、Altmetric评级和点击量更为谈论对在JAMA第四部出版物上出版的RCT进行分析推测，评论出版后的参与度测试方法与其结果斜向（即白血病结果还是比如说结果）之时有并没有相关性。数据分析结果多不太可能上能相反现有基础知识，可能比白血病或比如说推测愈来愈为重要。因此，愈来愈吻合地理解医学中的哪些是无效的，也许举例来说能名曰起公众、诊疗医生和数据分析者的热爱。本数据分析的局限性包含：仅评核在JAMA第四部出版物上出版的RCT，这些推测究竟能外推至其他型式的数据分析或其他出版物尚不吻合。此外，鉴于出版后测试方法的小数点随着时时有迅速获取，早出版的评论本身就有愈来愈多的时时有来获取参与度小数点，因此，预方知的数据分析在评核这些测试方法时，不该一般来说在出版后某一时时有范围内收尾。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.