JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

特征性结果的社论就比阳性结果的社论格外受到追捧和关录吗？近日，JAMA刊成了一篇研究课题简讯（Research Letter），初审了JAMA第四部学术刊物刊成过的社论，反思这些社论刊成后，被重述、Altmetric分数、网站该网站等关录度加权是否因研究课题结果特征性与否而相同。（录：Altmetric分数根据相异开放性媒体重述史料的次数，一般有数报导报纸、网站、发帖，论坛等，因此Altmetric格外测藉大众所和网络分立性）很多研究课题者投稿时格外保守于有特征性结果的研究课题，有些学术刊物也会格外保守刊成结果有人口学象征意义的研究课题，这就谓之发了“刊成偏倚”。刊成偏倚可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的研究课题相比，没辨认成人口学相异的研究课题会获得格外少的科学家和公众关录。然而，这种认知有确凿支持吗？来看看本研究课题的辨认成。研究课题工具研究课题管理人员索谓之了2013年1同年1日至2015年12同年31日期在在，10本JAMA第四部学术刊物（有数JAMA子刊）每一学术刊物成的社论，根据社论摘要和全文，选取成所有已刊成的结果表明测试（RCT）。同时在PubMed中都索谓之该时在在段内JAMA第四部学术刊物刊成的所有RCT，但该索谓之没辨认成新的RCT。关于社论刊成后的关录度加权，则有数被谓之数、Altmetric分数、该网站（这些加权是根据“较高分立性”社论的预定规范进行考虑的[1]）。所有这些加权，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学术刊物网站上的日志中都提供。2名研究课题者分立进行分析方法。根据需要，研究课题者会加载社论明晰手稿和测试录册电子邮件，以相符主要一集是支持测试所提成异议的理论模型，给予特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者在在的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些相异性弊端通过与作者的直接沟通或讨论仍未给予解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score分数和该网站等不符合标准正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H筛选，更为相异一集各种类型研究课题（特征性结果，阳性结果或混搭结果）在这些关录度加权上的相异；两两更为运用于Dunn筛选（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊成的RCT进入分析方法。在这433文中都中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的研究课题，被谓之中都位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和该网站则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究课题，被谓之中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和该网站则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异一集各种类型的研究课题，在被谓之数、Altmetric分数或该网站的两两更为中都，相异仅有没大幅提较高人口学象征意义（唯下表）。表 相异一集各种类型社论的被谓之数、Altmetric分数和该网站更为讨论对在JAMA第四部学术刊物上刊成的RCT进行分析方法辨认成，社论刊成后的关录度加权与其结果路径（即特征性结果还是阳性结果）之在在并没有相关性。研究课题结果多大程度上能彻底改变基本知识，可能比特征性或阳性辨认成众所周知。因此，格外清楚地探究药理学中都哪些是无效的，似乎值得注意能谓之起公众、临床外科医生和研究课题者的有兴趣。本研究课题的局限性有数：仅分析方法在JAMA第四部学术刊物上刊成的RCT，这些辨认成是否能小幅度至其他各种类型的研究课题或其他学术刊物亦然不清楚。此外，鉴于刊成后加权的小数点随着时在在不断获益，早刊成的社论本身就有格外多的时在在来获益关录度小数点，因此，没来的研究课题在分析方法这些加权时，应固定在刊成后某一时在在范围内未完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.