JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

中性结果的社论就比比如说结果的社论更是受到热烈欢迎和关心吗？昨日，JAMA发详见文章了一篇研究课题电邮（Research Letter），审查了JAMA第四部学报发详见文章过的社论，探讨这些社论发详见文章后，被指称、Altmetric平均分、网上点击量等名气量化确实因研究课题结果中性与否而有所多种不同。（注：Altmetric平均分根据多种不同社不会组织媒体指称文献的次数，一般都有财经党报、博客、微博，高峰会等，因此Altmetric更是测重于大众和在线影响力）很多研究课题者投稿时更是个人主义于有中性结果的研究课题，有些学报也不会更是个人主义发详见文章结果有比对方式意义的研究课题，这就导致了“发详见文章偏倚”。发详见文章偏倚意味著源自这样一种认知，即，与中性结果的研究课题相比，仍未挖掘出比对方式相似之处的研究课题不会获得相比之下的科学界和公众关心。然而，这种认知有证据拥护吗？来看看本研究课题的挖掘出。研究课题方式研究课题人员链接了2013年1月1日至2015年12月31日期有数，10本JAMA第四部学报（都有JAMA子刊）每一期发详见文章的社论，根据社论概要和全文，挑选单单所有已发详见文章的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed之中链接该时有数段内JAMA第四部学报发详见文章的所有RCT，但该链接仍未挖掘出新的RCT。关于社论发详见文章后的名气量化，则都有被绝数、Altmetric平均分、点击量（这些量化是根据“高影响力”社论的预定基准展开选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月7日到2018年12月14日，从附加学报网站上的记录之中赚取。2名研究课题者法理展开筛选。根据需要，研究课题者不会查找社论基本原稿和试验中注册信息，以已确定主要命运是拥护试验中所提单单的推论，得到中性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名平均分者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接沟通或讨论现在得到彻底解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score平均分和点击量等不相一致正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H筛选，相比较多种不同命运子类研究课题（中性结果，比如说结果或混合结果）在这些名气量化上的相似之处；两两相比较采用Dunn筛选（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已发详见文章的RCT进入比对。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性命运的研究课题，被绝之中有数值为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和点击量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被绝之中有数值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和点击量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同命运子类的研究课题，在被绝数、Altmetric平均分或点击量的两两相比较之中，相似之处原则上仍未达到比对方式意义（见下详见）。详见 多种不同命运子类社论的被绝数、Altmetric平均分和点击量相比较讨论对在JAMA第四部学报上发详见文章的RCT展开比对挖掘出，社论发详见文章后的名气量化与其结果方向（即中性结果还是比如说结果）之有数并没有相关性。研究课题结果多早先上能忽略现有知识，意味著比中性或比如说挖掘出更是为重要。因此，更是相符地认识到医学之中哪些是无效的，似乎比如说能激起公众、药理学护士和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性都有：大部分筛选在JAMA第四部学报上发详见文章的RCT，这些挖掘出确实能人口为120人至其他子类的研究课题或其他学报尚为不相符。此外，鉴于发详见文章后量化的进制随着时有数不断赚取，早发详见文章的社论本身就有更是多的时有数来赚取名气进制，因此，仍愿景的研究课题在筛选这些量化时，应该固定在发详见文章后某一时有数仅限于完毕。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.